Земельні махінації чи судова помилка? Тячівський суд виправдав юриста у справі про підробку документів

Тячівський районний суд Закарпатської області виніс виправдувальний вирок у резонансній справі, що стосується незаконної передачі земельної ділянки в урочищі «Руня» (с. Бедевля). Колишнього спеціаліста-юриста відділу земельних ресурсів, а нині адвоката, звинувачували у підробці розпорядження голови Тячівської РДА, проте Феміда не знайшла достатніх доказів його вини.

Історія справи: від померлого власника до нової держреєстрації
За матеріалами кримінального провадження №12014070160001393, події розпочалися ще у 2006 році. Слідство стверджувало, що обвинувачений підробив пункт №10 у розпорядженні голови Тячівської районної державної адміністрації №656.

Замість померлого ще у 1991 році громадянина, у документ було внесено дані іншої особи — ОСОБА_6. Крім того, площа ділянки для ведення особистого селянського господарства зросла з 0,15 га до 0,2494 га. На основі цього документа було виготовлено технічну документацію із землеустрою та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Аргументи суду: чому обвинувачення розвалилося?
Попри те, що судова почеркознавча експертиза підтвердила приналежність підписів та цифрових записів на документах обвинуваченому, суд став на бік захисту. Основні причини:

Відсутність суб’єктивної сторони злочину: Прокурор не довів наявність прямого умислу, корисливого мотиву чи змови між юристом та новою власницею землі.

Процесуальні сумніви: Обвинувачений пояснив, що лише виконував технічну роботу — реєстрував копії розпоряджень, що входило до його посадових обов'язків. Хто саме вносив зміни до тексту оригіналу — залишилося недоведеним.

Термін давності та пам'ять свідків: Свідки подій 20-річної давнини не змогли надати чітких показів, які б прямо вказували на факт підробки документів саме цією особою.

Вердикт суду
Керуючись принципом презумпції невинуватості та ст. 62 Конституції України, суддя Тячівського районного суду постановив:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Цивільний позов залишити без задоволення.

"Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи", — йдеться у тексті судового рішення.