На Закарпатті мобілізували чоловіка, який мав бронювання: юрист прокоментував рішення суду

Станом на момент призову (ред. — 11 лютого) чоловік мав бронювання до 16 лютого 2024 року. Проте під час мобілізації він не повідомляв працівників ТЦК та СП про наявність в нього права на відстрочку, жодних доказів щодо ймовірного бронювання не надав, а інформація щодо перебування на спеціальному військовому обліку за даними АІС “Оберіг” була відсутня.


“Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, в тому числі особисто, повідомляти в 7-денний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з певних підстав”, — йдеться у рішенні суду.

Там додали, що право на відстрочку від призову на військову службу повинно бути реалізоване військовозобов’язаним шляхом вчинення ним активних дій та оформлення його у відповідний спосіб уповноваженим органом, зокрема ТЦК та СП. При цьому реалізація такого права може бути здійснена лише до моменту набуття ним статусу військовослужбовця.


“Жодних документів, які б підтвердили наявність підстав для надання чоловіку відстрочки від призову на військову службу, не надходило. Внаслідок цього, суд дійшов висновку про те, що чоловік можливістю реалізації права на відстрочку від призову та оформлення його у відповідний спосіб, не скористався”, — повідомили у рішенні суду.

Як прокоментував рішення суду юрист
У коментарі Суспільному юрист Андрій Ракущинець сказав, що з приводу цього рішення суду слід звернути увагу на наступні підстави його винесення:

1) Виключення з військового обліку в мирний час не є тотожним виключенню з військового обліку у воєнний час, оскільки підстави та перелік хвороб різні. До того ж цей перелік не є статичним та періодично коригується і в період воєнного стану. Тобто особа, яка не підлягає мобілізації, наприклад, рік назад, наразі є придатною. Саме тому і дають відстрочку з цих підстав на 6 місяців.;


2) Особа отримала відстрочку, однак не вжила заходів для повідомлення ТЦК та СП про наявність такої відстрочки;


3) Позивач невірно сформулював позовні вимоги, оскільки оскарження мобілізаційного розпорядження не є належним способом порушеного права, а порушень у видачі наказу про зарахування до військової частини суд не вбачає.

Юрист розповів, що це рішення суду не буде мати якесь юридичне значення для інших подібних випадків, оскільки в Україні не діє прецедентне право. Однак висновки суду загалом узгоджуються з судовою практикою, що саме позивач повинен довести свою правоту в суді.


“У рішенні суду йдеться, що листом Міністерства економіки України №27-12/8114-03 від 31.01.2024 ТОВ “Фінтех Ферма” було зобов’язано видати військовозобов’язаним витяг з наказу з метою підтвердження надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Своєю чергою Генштабу ЗСУ було доручено організувати доведення цього наказу в 3-денний строк до відповідних ТЦК та СП. Тобто факт отримання відстрочки людиною не заперечується. Як і той факт, що Генштаб повинен був довести вказаний наказ до РТЦК, але не зробив в цього”, — розповів Андрій Ракущинець.


Він додав, що недопрацювання людини полягало тільки в тому, що вона не мала біля себе документа, який засвідчує бронювання, а принести вже його не могла, оскільки не могла вийти за межі РТЦК.


“Такого б не було, якби адвокатів допускали до своїх клієнтів в РТЦК — більшість таких помилок можна було б уникнути. Станом на зараз проблеми, які є озвучені в рішенні суду, вже частково зняли свою актуальність, оскільки змінилась процедура бронювання, і через електронні засоби комунікації дана інформація все-таки більш ефективно та оперативно доходить до РТЦК та СП. Безпосередньо самій особі не потрібно подавати будь-які документи до РТЦК, що стосуються її бронювання. Але оновити дані, стати на облік та зробити порядок в документах необхідно, оскільки при оновленні документів буде видно є відстрочка чи ні”, — пояснив юрист.

Суспільне готове озвучити позицію чоловіка, якого мобілізували.