УжНУ просить суд відхилити позов проти реорганізації: що заявив університет

**Ужгородський національний університет заперечує проти позову Віктора Мікуліна та Олександра Молнара, які оскаржують рішення про створення Ужгородського університету та реорганізацію двох закладів вищої освіти Закарпаття. У письмових поясненнях представник УжНУ просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.**

Таку позицію викладено в документі, сформованому в системі «Електронний суд» 9 червня 2026 року. Пояснення у справі №320/20111/26 подав представник університету Володимир Логойда. Справа стосується рішень Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки.

### Які рішення оскаржують

У поясненнях УжНУ наведено чотири вимоги позивачів. Вони просять визнати протиправними дії МОН щодо направлення уряду пропозиції про утворення Ужгородського університету, скасувати цю пропозицію, наказ МОН від 21 квітня 2026 року №663 та розпорядження Кабміну від 6 березня 2026 року №215-р.

Спірна модель передбачає приєднання Ужгородського національного університету та Мукачівського державного університету до новоствореного Ужгородського університету.

Як зазначено в документі, позивачі ставлять під сумнів дотримання процедур обговорення й погодження реорганізації, кворум на засіданні Вченої ради та належне врахування прав працівників і студентів.

### Університет заперечує порушення трудових прав

Один із головних аргументів УжНУ — твердження про відсутність доведеного порушення особистих прав позивачів.

За викладом представника університету, станом на подання пояснень жоден із позивачів не втратив роботу через реорганізацію. У документі також зазначено, що у зв’язку з нею не були змінені їхні посади, трудові функції, оплата праці чи соціальні гарантії.

УжНУ посилається на положення трудового законодавства про продовження дії трудових договорів у разі реорганізації роботодавця. На думку представника закладу, сам факт реорганізації не доводить порушення прав конкретного працівника.

Окремо університет порушує питання судової юрисдикції: якщо позивачі захищають саме трудові права, представник УжНУ вважає необхідним оцінити, чи має такий спір розглядатися в адміністративному суді. Це аргумент учасника справи, а не встановлений у наданому документі висновок суду.

### Голосування Вченої ради: 34 голоси з 63 присутніх

У відповідь на твердження про відсутність кворуму УжНУ повідомляє, що на момент голосування були присутні 63 члени Вченої ради. Рішення підтримали 34 з них.

Представник університету посилається на пункт регламенту, відповідно до якого відкрите голосування здійснюється більшістю голосів присутніх членів ради.

Водночас наведені цифри характеризують результат голосування серед присутніх. Для оцінки окремого питання про кворум мають значення також затверджений склад ради та правила правомочності її засідань. У переліку додатків до пояснень зазначено документи про склад Вченої ради, її регламент і відповідне рішення.

### Чи потрібне погодження трудового колективу та обласної влади

УжНУ не погоджується з доводами про відсутність обговорення реорганізації. У поясненнях представник закладу вказує на розгляд питання Вченою радою, збори колективів окремих факультетів та листування з керівництвом обласної ради й адміністрації.

Також у документі зазначено, що Віктор Мікулін особисто виступав під час обговорення на зборах трудового колективу юридичного факультету.

За позицією університету, право на участь в академічному самоврядуванні забезпечує можливість висловлювати думку, але не означає права окремого працівника заблокувати рішення засновника.

Посилаючись на статтю 31 Закону України «Про вищу освіту», представник УжНУ стверджує, що рішення про реорганізацію державних університетів приймає Кабмін. Позиції трудових колективів та місцевих органів влади він оцінює як інформаційні або рекомендаційні.

### Що УжНУ говорить про ліцензії, акредитації та майно

Позивачі, за викладом у поясненнях, висловлюють побоювання щодо національного статусу університету, ліцензій, акредитацій освітніх програм, міжнародних проєктів та майна.

УжНУ заперечує ці ризики. Представник закладу посилається на законодавчі механізми переоформлення ліцензій і сертифікатів акредитації при реорганізації, а також на перехід майна, прав та обов’язків до правонаступника.

Водночас у наданому документі немає окремого докладного пояснення механізму збереження чи надання новому закладу національного статусу. Аргументи щодо ліцензій та майнового правонаступництва самі по собі не розкривають цього питання.

### Якого рішення просить університет

Наприкінці пояснень УжНУ просить долучити до справи витребувані судом документи та повністю відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, університет відстоює правомірність обраної моделі реорганізації та заперечує доведеність порушення прав позивачів. Позивачі, зі свого боку, оскаржують процедуру підготовки й ухвалення відповідних рішень.

**Надані пояснення відображають позицію УжНУ у судовому спорі. Вони не є рішенням суду та не підтверджують остаточного вирішення справи.**